Onder 4.16. Rechtbank Rotterdam 26 augustus 2026

Beide partijen zijn ondernemers: [eiser] een ervaren ondernemer en [gedaagde] een startende ondernemer. [eiser] is voor haar inkomsten afhankelijk van het rendabel exploiteren van speelautomaten. Van [eiser] mag daarom worden verwacht dat zij maatregelen neemt om zoveel mogelijk te voorkomen dat speelautomaten, waarvoor zij een exploitatieovereenkomst sluit, geen opbrengsten genereren. In dit geval had [eiser] , voordat [gedaagde] het restaurant exploiteerde, een huur- en exploitatieovereenkomst met [naam] . De Speelautomaten stonden toen al op dezelfde plek in het restaurant. Ervan uitgaande dat [eiser] daarvan op de hoogte was, kon zij dus weten dat de Speelautomaten daar geen opbrengsten genereerden. [eiser] had er, op het moment dat de overeenkomsten met [naam] eindigden, voor kunnen kiezen de Speelautomaten zelf uit de aparte ruimte te halen. Op die manier had [eiser] zich ervan kunnen verzekeren dat de Speelautomaten bij een opvolgend exploitant wel in het zicht zouden staan en wel opbrengsten zouden genereren. Hoewel dit voor de hand had gelegen, heeft [eiser] dit niet gedaan, zodat zij in zoverre zelf de al bestaande situatie in stand heeft gelaten. Ook wordt in aanmerking genomen dat – zoals hiervoor al aan de orde is geweest – de Overeenkomst door [eiser] is opgesteld en dat zij daarin niet expliciet de plaatsing van de Speelautomaten heeft geregeld.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/707a564d9fa39bdad4bf9764b0147e21a760680f865673e54fd50002f274a886 | shasum -a 256