Citaat | Rechtbank Utrecht 13 juli 2005

Alinea 96 Rechtbank Utrecht 13 juli 2005

Een alinea uit Rechtbank Utrecht 13 juli 2005, ECLI:NL:RBUTR:2005:AT9364.

Niet gebleken is dat [DvdF] [eisers] op de waarschuwing van de AFM heeft gewezen. [DvdF] heeft weliswaar de stelling van [eisers] dat zij dit heeft nagelaten, betwist, maar heeft deze betwisting onvoldoende gemotiveerd. Zonder nadere onderbouwing, die ontbreekt, valt immers niet in te zien waarom [eisers] ondanks deze waarschuwing gewoon tot het investeren in NWI zouden zijn overgegaan. Een gemiddelde belegger zou bij een dergelijke waarschuwing immers tenminste nadere informatie hebben gevraagd aan de adviseur over de achtergrond van de waarschuwing van de AFM. [DvdF] heeft echter bij haar betwisting niet aangegeven op welke wijze [eisers] op het geven van de waarschuwing zouden hebben gereageerd. Ook Van de Broek, de medewerker van [DvdF] die [eisers] destijds heeft geadviseerd, blijft in zijn door [DvdF] overgelegde verklaring vaag over de risico’s van de producten van NWI waarop hij [eisers] destijds zou hebben gewezen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/8d0696cdb0ab3aa7feb0d8b6e18d32c0347b8145fbedb5462ce1973e9b18d721. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 8d0696cdb0ab3aa7feb0d8b6e18d32c0347b8145fbedb5462ce1973e9b18d721, en de alinea staat in dat document op bytes 19188 tot 20141.