Alinea 62 Rechtbank Utrecht 23 april 2007

2.3 Eiseres heeft in beroep - kort samengevat - aangevoerd dat verweerders besluiten onvoldoende zijn gemotiveerd, aangezien verweerder slechts het aantal geheime stukken heeft vermeld zonder daarbij een omschrijving en/of een specificatie te geven. Voorts heeft verweerder ten onrechte niet aangegeven welke stukken op welke grondslag niet openbaar zijn gemaakt. Evenmin heeft verweerder gemotiveerd aangegeven waarom de afzonderlijke stukken, vanwege de te beschermen belangen, niet in beperkte zin of in geanonimiseerde vorm openbaar gemaakt kunnen worden. Ten aanzien van het bepaalde in artikel 10, eerste lid, aanhef en sub b, van de Wob heeft eiseres gesteld dat verweerder niet had kunnen volstaan met het noemen van de weigeringsgrond. Bij artikel 10, tweede lid, aanhef en onder a, in samenhang met artikel 2 van de Wob heeft eiseres gesteld dat de enkele doorverwijzing naar de desbetreffende internationale organisatie niet kan worden beschouwd als een deugdelijke onderbouwing van de weigering, te meer nu deze stukken kennelijk (ook) in verweerders archief liggen. Eiseres heeft er hierbij tevens op gewezen dat de enkele aanduiding “classified” onvoldoende is om een stuk niet openbaar te maken, nu er inmiddels ook stukken met deze aanduiding openbaar zijn gemaakt. Met betrekking tot het bepaalde in artikel 10, tweede lid, aanhef en onder e, van de Wob heeft eiseres aangegeven dat het hier gaat om personen in de beroepshalve uitoefening van hun functie, zodat verweerder de persoonlijke levenssfeer van de betrokken militairen ten onrechte zwaarder heeft laten wegen dan het belang van openbaarmaking. Evenmin is gebleken dat verweerder bij de desbetreffende militairen heeft gevraagd om instemming met de openbaarmaking, als bedoeld in artikel 10, derde lid, van de Wob. Bij artikel 11 van de Wob heeft eiseres ten slotte vermeld dat verweerder niet heeft aangegeven waarom er sprake zou zijn van in documenten vervatte persoonlijke beleidsopvattingen ten behoeve van intern beraad en waarom deze documenten niet gedeeltelijk kunnen worden verstrekt. Ook is verweerder niet ingegaan op de vraag waarom de goede en democratische bestuursvoering niet gediend zou zijn met openbaarmaking als bedoeld in het tweede lid van dit artikel.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/12ed82221fbc84457e8e69ce691f363e95ca7c1ed4a35ce18a2d7f174c9fd90b | shasum -a 256