Citaat | Rechtbank Utrecht 11 november 2009

Alinea 98 Rechtbank Utrecht 11 november 2009

Een alinea uit Rechtbank Utrecht 11 november 2009, ECLI:NL:RBUTR:2009:BK3006.

4.10. Steijnbeek Beheer betoogt voorts dat Peugeot onrechtmatig heeft gehandeld rechtstreeks jegens Steijnbeek Onroerend Goed B.V. als eigenaar van het perceel. Als gevolg van de juridische fusie is de hiermee samenhangende vordering overgegaan op Steijnbeek Beheer. Ook hiertegen verweert Peugeot zich met een beroep op verjaring. Volgens Peugeot heeft Steijnbeek Beheer haar nooit eerder aangesproken en is een zelfstandige vordering van Steijnbeek Beheer nooit aan de orde geweest. De termijn van vijf jaar is verstreken. Het is steeds een bewuste keuze van Van de Weerd geweest om een vordering in te stellen en dit betreft een andere partij dan Steijnbeek Beheer. Naar aanleiding van dit verweer betoogt Steijnbeek Beheer dat een beroep op verjaring niet moet worden gehonoreerd, gelet op de achtergrond van de verjaringsregeling, namelijk dat een partij niet zomaar met een vordering wordt geconfronteerd. Gelet op de eerdere aansprakelijkstelling door Van de Weerd wist Peugeot al van de hoed en de rand en in feite waren Van de Weerd en Steijnbeek Onroerend Goed B.V. twee handen op één buik.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/33b4eec22d18e4a5e75c80c3ad709c2e4f19bd29543f60cee4bc989067f5aece. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 33b4eec22d18e4a5e75c80c3ad709c2e4f19bd29543f60cee4bc989067f5aece, en de alinea staat in dat document op bytes 32614 tot 33729.