Citaat | Rechtbank Utrecht 20 januari 2010

Alinea 36 Rechtbank Utrecht 20 januari 2010

Een alinea uit Rechtbank Utrecht 20 januari 2010, ECLI:NL:RBUTR:2010:BL5016.

2.5 [eiser] stelt dat de overeenkomst vernietigbaar is omdat deze door hem is gesloten onder invloed van dwaling en hij bij een juiste voorstelling van zaken de overeenkomst niet was aangegaan. Proximedia betwist dat [eiser] heeft gedwaald. Zoals in het tussenvonnis van 22 juli 2009 reeds is overwogen dient [eiser] aan zijn beroep op dwaling concrete feiten en omstandigheden ten grondslag te leggen en deze indien nodig te bewijzen. De verwijzing in algemene termen naar de inhoud van het vonnis van de voorzieningenrechter te Amsterdam van 10 september 2009 (LJN: BJ7440), gewezen in een zaak waarbij [eiser] geen partij is, is in dat kader onvoldoende. Het moet gaan om concrete feiten en omstandigheden die betrekking hebben op het aangaan van de overeenkomst tussen [eiser] en Proximedia.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/a2be98fafd604cb0ebfb608dc298625894d4fbfa2c21c59807dd27dcbc7dee29. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt a2be98fafd604cb0ebfb608dc298625894d4fbfa2c21c59807dd27dcbc7dee29, en de alinea staat in dat document op bytes 9917 tot 10726.