Citaat | Rechtbank Utrecht 2 maart 2010

Alinea 44 Rechtbank Utrecht 2 maart 2010

Een alinea uit Rechtbank Utrecht 2 maart 2010, ECLI:NL:RBUTR:2010:BL6773.

2.22 Uit het voorgaande volgt dat verweerder naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet bevoegd was om met toepassing van artikel 3.22 van de Wro ontheffing te verlenen voor de opslagvoorziening. De ontheffing is dus in strijd met artikel 3.22 van de Wro verleend en kan om die reden niet in stand blijven. Daarom is de bestaande strijdigheid met het bestemmingsplan niet opgeheven. Verweerder had dus, gezien het bepaalde in artikel 44, aanhef en onder c, van de Woningwet, de bouwvergunning moeten weigeren wegens strijdigheid met het bestemmingsplan. Onder deze omstandigheden wordt niet toegekomen aan beantwoording van de vraag of het verlenen van de ontheffing in strijd komt met gemeentelijk beleid en aan een oordeel over de vraag of verweerder bij afweging van de betrokken belangen in redelijkheid de ontheffing heeft mogen verlenen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/259a3b596b0b559537da70ef8e0c75c7d5f16fc52f11ffe65a4d8b4338814054. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 259a3b596b0b559537da70ef8e0c75c7d5f16fc52f11ffe65a4d8b4338814054, en de alinea staat in dat document op bytes 27808 tot 28671.