Citaat | Rechtbank Utrecht 8 december 2010

Alinea 264 Rechtbank Utrecht 8 december 2010

Een alinea uit Rechtbank Utrecht 8 december 2010, ECLI:NL:RBUTR:2010:BO7253.

5.22. Omdat [B] de Stichting onbevoegd vertegenwoordigde bij de opdracht tot het stellen van de bankgarantie was op 19 december 2000 de situatie ontstaan dat ING geen verhaal had op de Stichting in het geval de bankgarantie zou worden ingeroepen. De aanvaarding door ING van de opdracht van [B] had immers, zoals reeds is overwogen, niet tot de totstandkoming van een geldige overeenkomst tot lastgeving tussen ING en de Stichting geleid. Aan deze situatie heeft de latere onbevoegde vertegenwoordiging door [gedaagde sub 2] of [gedaagde sub 1 / eiser vrijwaringszaak] geen verandering gebracht. De (eerste) schadeveroorzakende gebeurtenis is dus gelegen in het in opdracht van de onbevoegde [B] stellen van een bankgarantie. Bovendien geldt dat, zoals de rechtbank hiervoor eveneens heeft overwogen, de contragarantie onlosmakelijk verbonden was met de bankgarantie. Omdat de opdracht voor deze bankgarantie nietig was, zou ook een bevoegde vertegenwoordiging door [gedaagde sub 2] en [gedaagde sub 1 / eiser vrijwaringszaak] bij het stellen van de contragarantie niet hebben geleid tot een geldige contragarantie.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/fbd29a5402699c4e277a5c691800fa01ffd863f538841b4b4da631283d21950c. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt fbd29a5402699c4e277a5c691800fa01ffd863f538841b4b4da631283d21950c, en de alinea staat in dat document op bytes 65050 tot 66179.