Citaat | Rechtbank Utrecht 8 december 2010

Alinea 284 Rechtbank Utrecht 8 december 2010

Een alinea uit Rechtbank Utrecht 8 december 2010, ECLI:NL:RBUTR:2010:BO7253.

5.38. De vordering van [gedaagde sub 1 / eiser vrijwaringszaak] kan ook niet worden toegewezen voor zover het betoog van [gedaagde sub 1 / eiser vrijwaringszaak] dient te worden begrepen in samenhang met de stelling dat ING een handtekening voor een contragarantie zou hebben verzocht, terwijl zij in de wetenschap verkeerde dat er fouten kleefden aan de eerder door haar gestelde bankgarantie en zij (bovendien) wist of behoorde te weten van [gedaagde sub 1 / eiser vrijwaringszaak] onbevoegd was de contragarantie te tekenen. In dit verband is van belang dat het enkele feit dat de ING een fout wenste te herstellen door de Stichting te verzoeken om een contragarantie, niet leidt tot onrechtmatigheid. In dit verband is mede van belang dat ook [gedaagde sub 1 / eiser vrijwaringszaak] wist of had kunnen weten dat hij onbevoegd was de Stichting te vertegenwoordigen, zodat van hem verwacht mocht worden dat hij gelet op zijn verantwoordelijkheid als bestuurder van de Stichting de contragarantie niet zou tekenen indien hij niet beschikte over een toereikende volmacht.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/fbd29a5402699c4e277a5c691800fa01ffd863f538841b4b4da631283d21950c. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt fbd29a5402699c4e277a5c691800fa01ffd863f538841b4b4da631283d21950c, en de alinea staat in dat document op bytes 76031 tot 77116.