Citaat | Rechtbank Utrecht 21 februari 2011

Alinea 45 Rechtbank Utrecht 21 februari 2011

Een alinea uit Rechtbank Utrecht 21 februari 2011, ECLI:NL:RBUTR:2011:BP5147.

De rechtbank oordeelt echter, dat er pas dan geen sprake is van opzet, indien bij verdachte ieder inzicht in de draagwijdte van zijn gedragingen en de mogelijke gevolgen daarvan heeft ontbroken. Dat de verdachte ontoerekeningsvatbaar was, sluit niet uit dat sprake is geweest van opzettelijk handelen. Slechts bij hoge uitzondering zal op grond van een ernstige stoornis opzet niet kunnen worden aangenomen . Verdachte besefte voorafgaand aan en gedurende het plegen van het tenlastegelegde feit steeds dat het slachtoffer zijn vader was. Naar eigen zeggen wilde hij zijn vader doden omdat het volgens de stem “vader alleen of anders hen allebei” was. Verdachte heeft op dat moment beseft dat het vele malen hard slaan of stompen op het hoofd van zijn vader zeer ernstige gevolgen -ook diens dood- kon hebben. Daarmee heeft verdachte laten zien nog enig inzicht in de draagwijdte van zijn handelen te hebben gehad. Aldus heeft hij naar het oordeel van de rechtbank minstens de aanmerkelijke kans op de dood van zijn vader aanvaard. Daarmee is sprake van (voorwaardelijk) opzet van verdachte op de dood van het slachtoffer.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/f12bc55cf24ec5b69caa237735099c70e6afae331bd21aa5b66edadb4e5a99c4. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt f12bc55cf24ec5b69caa237735099c70e6afae331bd21aa5b66edadb4e5a99c4, en de alinea staat in dat document op bytes 14482 tot 15622.