Alinea 42 Rechtbank Utrecht 2 maart 2011

4.2. NEM is ingevolge het bepaalde in artikel 111 lid 3 Rv gehouden haar vordering te substantiëren en de stukken waarop zij zich beroept over te leggen. Nu NEM, na betwisting door [gedaagde], haar vordering op het punt van de (totstandkoming van de) gestelde overeenkomst niet van een nadere onderbouwing voorziet en zij – hoewel zij zich op deze overeenkomst beroept – voorts nalaat de schriftelijke bevestiging in deze procedure over te leggen, voldoet NEM niet aan de op haar rustende substantiëringsplicht. In haar conclusie van repliek volstaat NEM slechts met een herhaling van haar standpunten zoals zij deze in haar dagvaarding reeds had geformuleerd en het overleggen van een CD met hierop een geluidsopname van (een deel van) een telefoongesprek. De kantonrechter is van oordeel dat NEM met het in de procedure brengen van een CD zonder een nadere toelichting onvoldoende invulling heeft gegeven aan de op haar rustende stelplicht. Dit weegt nog zwaarder nu NEM geen transcriptie van het gesprek overlegt, hetgeen wel op haar weg lag nu zij zich op de rechtsgevolgen beroept van de in het gevoerde gesprek beweerdelijk tot stand gekomen overeenkomst.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/a6a9da70db00233d898c405e183b410d5b17d31aabf4e7386f1e8b8fa19caa99 | shasum -a 256