Citaat | Rechtbank Utrecht 18 mei 2011

Alinea 59 Rechtbank Utrecht 18 mei 2011

Een alinea uit Rechtbank Utrecht 18 mei 2011, ECLI:NL:RBUTR:2011:BQ4994.

5.6. Ter zitting heeft [gedaagde sub 1] ook aangevoerd dat ingeval van huurkoop slechts een verplichting tot teruggave door [gedaagde sub 2] aan [eiseres] v.o.f. van de in huurkoop gehouden goederen bestaat na ingebrekestelling en een rechterlijk bevel. Volgens artikel 7A:1576q BW is inderdaad een ingebrekestelling vereist voor ontbinding van de overeenkomst en teruggave van de in huurkoop afgegeven zaken. Dit staat echter los van de vraag wie als eigenaar van de voertuigen kan worden aangemerkt. Volgens de huurkoopovereenkomst gaat de eigendom immers eerst over nadat de 24ste termijn door [gedaagde sub 2] is betaald. Voorts geldt op grond van artikel 7A:1576r BW dat de kantonrechter bij voorlopige voorziening teruggave kan bevelen. Nog daargelaten dat een bevel van de kantonrechter niet nodig is ingeval van vrijwillige teruggave van de zaken, is dit evenmin van betekenis voor de vraag wie eigenaar is. Ook deze door [gedaagde sub 1] aangevoerde argumenten treffen derhalve geen doel.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/9f855efe330bc69400b61ea4bd18c7aee44721933f5da1d3252048c5c1bb6c2e. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 9f855efe330bc69400b61ea4bd18c7aee44721933f5da1d3252048c5c1bb6c2e, en de alinea staat in dat document op bytes 14682 tot 15692.