Alinea 32 Rechtbank Utrecht 1 september 2011

2.12 Ten aanzien van het betoog van eiser dat artikel 6.1 tweede lid, onder a, van de Wro in de weg staat aan een vergelijking met de maximale mogelijkheden van de uit te werken bepalingen van bestemmingsplan Het Bosje, overweegt de rechtbank als volgt. Artikel 6.1, tweede lid, onder a, van de Wro sluit weliswaar uit dat uit te werken bepalingen in een bestemmingsplan als schadeoorzaak kunnen dienen bij een verzoek tot planschade, maar daaruit blijkt niet dat daarmee ook beoogd is om die uit te werken bepalingen uit te sluiten bij een planvergelijking. De uit te werken bepalingen worden alleen als zelfstandige oorzaak van planschade uitgesloten. In het onderhavige geval wordt de gestelde planschade echter niet veroorzaakt door een uit te werken bepaling, maar door de vrijstelling op grond van artikel 19 lid 2 WRO. Naar het oordeel van de rechtbank dient in dit geval bij de planvergelijking dan ook, evenals onder de werking van artikel 49 van de WRO, conform de voormelde jurisprudentie van de ABRvS, te worden vergeleken met de maximale mogelijkheden van de uit te werken bepalingen van het bestemmingsplan. Deze maken immers deel uit van het voorheen geldende planologische regime en de vrijstelling is ten opzichte van deze bepalingen verleend. Er bestaat dan ook geen aanleiding om een vergelijking te maken met het voorgaande bestemmingsplan,”Kern Elst” of met het vigerende bestemmingsplan met de uit te werken bepalingen weggedacht. Het betoog van eiser faalt dan ook.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/3dda4cdf7948bb6a7f3806b5218c82453ef84781376b01bedb4f9d6f7cb31a89 | shasum -a 256