Citaat | Rechtbank Utrecht 20 februari 2012

Alinea 87 Rechtbank Utrecht 20 februari 2012

Een alinea uit Rechtbank Utrecht 20 februari 2012, ECLI:NL:RBUTR:2012:BV6445.

Verder heeft mr. [verweerster] ter zitting aangegeven dat zij navraag heeft gedaan of er in [plaats] naar plaatselijk gebruik aanplakking plaatsvindt en dat daar uit is gebleken dat dat niet het geval zou zijn. Zij heeft dat niet verder onderbouwd. Voorts verwijst mr. [verweerster] naar een uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank Arnhem van 21 juni 2011 (LJN BR6041) waaruit volgt dat aanplakking in de plaats Arnhem geen plaatselijk gebruik is. Volgens mr. [verweerster] is aanplakking achterhaald en is publicatie via internet voldoende. De voorzieningenrechter is van oordeel dat vorenstaand niet doorslaggevend is omtrent het vaststellen van het plaatselijk gebruik door de notaris met betrekking tot aanplakking in [plaats], zodat ten behoeve van de nader te bepalen veilingdatum ingevolge 516 lid 1 Rv aanplakking overeenkomstig nog nader door de notaris vast te stellen plaatselijk gebruik dient te geschieden. Daarbij neemt de voorzieningenrechter verder nog in aanmerking dat daarnaast in de huidige tijd in Nederland ook publicatie op elektronische wijze via het internet tijdig kan plaatsvinden met betrekking tot de informatie over de onderhavige nader te bepalen veilingdatum.’

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/011f4bc3e3047752c3f8730c2034ce747fe02c70f194846c2f97cf4ec8e7c814. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 011f4bc3e3047752c3f8730c2034ce747fe02c70f194846c2f97cf4ec8e7c814, en de alinea staat in dat document op bytes 23704 tot 24926.