Alinea 25 Rechtbank Utrecht 14 juni 2012

8. Onder de omstandigheden die zijn vermeld in rechtsoverweging 5, is de rechtbank van oordeel dat verweerder de brief van eiser van 8 januari 2011, voor zover hij daarbij heeft verzocht om informatie door toezending van een foto van een door hem vermeend gepleegde verkeersovertreding, in dit geval terecht niet heeft opgevat als een verzoek om informatie als bedoeld in artikel 3 van de WOB. Weliswaar volgt de rechtbank eiser in zijn stelling dat een beroep op de WOB vormvrij is en geen bijzondere bewoordingen behoeft te bevatten, maar indien een verzoek om toezending van een foto in voormelde bewoordingen wordt gedaan in een beroepschrift in het kader van een procedure inzake de Wahv, heeft verweerder er van mogen uitgaan dat geen beroep is gedaan op de WOB. Verweerder heeft zich ter zitting dan ook terecht op het standpunt gesteld dat eiser bij brief van 8 januari 2011 een verzoek om informatie heeft gedaan dat strekt tot toezending van een specifiek document voor persoonlijke doeleinden, te weten de kennisneming van een gedingstuk ter onderbouwing van een beroep tegen een beschikking in het kader van de Wahv. Het was aan eiser om verweerder duidelijk te maken dat het verzoek om toezending van een foto niet (slechts) werd gedaan in het kader van dit Wahv-beroep, maar (mede) een verzoek omvatte tot openbaarmaking van dat document in het kader van de WOB. Naar het oordeel van de rechtbank heeft eiser pas bij brief van 11 april 2011 verweerder voldoende duidelijk gemaakt dat hij een verzoek in het kader van de WOB wenste te doen. In zoverre slaagt het beroep evenmin.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/c12e2bfa82acbdc9d97fb59b6b4e0a67a3902670f232e43f38d0214bc1369965 | shasum -a 256