Alinea 63 Rechtbank Zutphen 20 juni 2002

8.3 [appellant] heeft aangevoerd dat het toilet voldeed en het enkele feit dat het toilet zou zijn overstroomd niet automatisch betekent dat sprake is van een gebrek. [geïntimeerde] dient dit te bewijzen. [appellant] was in elk geval van een gebrek niet op de hoogte, [geïntimeerde] had hem daarvan op de hoogte moeten stellen. Onder verwijzing naar een brief van haar assurantietussenpersoon en het daarbij gevoegde expertiserapport van [A] Expertise B.V. d.d. 4 april 2000, uitgebracht aan de assuradeur van [appellant], betwist [appellant] dat op 3 december 1999 een zodanige hoeveelheid water via het toilet het gehuurde is binnengestroomd dat daardoor schade aan het gehuurde is ontstaan. Voorts voert [appellant] aan dat gebleken is dat het rioolsysteem voorzien is van een terugslagklep, dat deze functioneert en dat de afvoeren goed zijn aangesloten en beroept zich daarbij op een onderzoek door installatiebedrijf Stienezen-Wanders d.d. 7 maart 2001 en diens brief van gelijke datum. De kantonrechter mocht de oorzaak van de overstroming niet in het midden laten. Schade als gevolg van een calamiteit als waarvan hier sprake was, noodweer, en zonder dat sprake is van een gebrek, is voor rekening van de huurder. Met de overweging waartegen grief 2 zich richt is het vonnis innerlijk tegenstrijdig. De aansprakelijkheid van [appellant] is niet op de wet gebaseerd, aldus [appellant].

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/5eeabfeb388f5709d4d6be474391bfc0cfe2cda21dc4fb21f0e93f035edd8a91 | shasum -a 256