Alinea 82 Rechtbank Zutphen 10 januari 2007

4.24. Achmea heeft erop gewezen dat het aannemelijk is dat [eiser] voor een Nederlands bedrijf zou zijn gaan rijden omdat hij naar Etten-Leur is verhuisd. Nu die verhuizing na het ongeval heeft plaatsgevonden en gesteld noch gebleken is dat in 1997 de huidige echtgenote van [eiser] al in beeld was, of een verhuizing naar Etten-Leur voorzien was, kan die verhuizing niet redengevend zijn voor het oordeel over hoe de toekomst er voor [eiser] zou hebben uitgezien. Voorheen woonde [eiser] in Ulft, in de grensstreek dus. Het wordt er dan ook voor gehouden dat [eiser] zowel voor Duitse als voor Nederlandse vervoersondernemingen zou hebben gewerkt, afhankelijk van het aanbod en de voorzieningen in beide landen. In Nederland zal [eiser] - indien hij als werknemer zou werken - aan een pensioenregeling hebben deelgenomen. Als eigen rijder zou hij zelf voor een pensioenvoorziening zorggedragen hebben. Onduidelijk is of [eiser] in Duitsland pensioen heeft opgebouwd of aangesloten was bij een pensioenregeling. Indien dat niet het geval was, komt de vraag op op welke wijze [eiser] tot aan het ongeval voorzien heeft in een reservering voor zijn pensioen en of die voorziening ruimte liet eerder te stoppen met wer-ken dan vanaf het 65e levensjaar. Tenslotte is bij dit alles van belang de vraag of de eventuele prepensioenuitke-ring voor [eiser] hoger zou zijn geweest dan de WAO-uitkering die in elk geval doorloopt tot zijn 65e levensjaar. Alleen dan is immers sprake van verlies aan arbeidsvermogen voor de periode waarin [eiser] met prepensioen zou zijn gegaan.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/6df649bbbdb34884c8e335ba909ecedd3e9ecca6a87a9670fd451fda7ad281e0 | shasum -a 256