Onder 3.3. Rechtbank Zeeland-West-Brabant 21 december 2016

[persoon] stelt dat gezien zijn peilingen, de [schip 1] voor de [schip 2] langs kon gaan. Omstreeks 22:49:30 uur bestond geen gevaar voor aanvaring. De [schip 2] kon vier minuten voor de aanvaring op de hoogte zijn van de komst van de [schip 1] uit de Schaar van Valkenisse. Dat blijkt uit opname van de voice datarecorder. De [schip 1] had bij de centrale Zandvliet op kanaal [nummer 2] gemeld dat zij de vaargeul zou oversteken naar de groene kant. De [schip 2] heeft dat kunnen horen. [persoon] verwijt de [schip 2] een onrechtmatige, althans onzorgvuldige, althans onzeemanschappelijke vaarwijze met de aanvaring als gevolg. Zij verwijst naar het SRW. De [schip 2] heeft de [schip 1] niet opgemerkt. Op de [schip 2] is geen goede uitkijk- en luisterwacht geweest, er is niet geplot, het radioverkeer is niet goed uitgeluisterd en zij heeft geen snelheid geminderd. De [schip 1] heeft met de hand geplot en aldus berekend dat zij voor de [schip 2] langs kon kruisen op een afstand van 300 à 400 meter. Daarbij was rekening gehouden met de vloedstroom. De paniekreactie van de loods van de [schip 2] heeft de [schip 1] op het verkeerde been gezet. De schipper van de [schip 1] dacht dat de [schip 2] naar bakboord zou uitwijken om elkaar te ontlopen. Op de [schip 2] is echter geen noemenswaardige actie ondernomen om een aanvaring te voorkomen. Eerst na de aanvaring is de koers gewijzigd en is vaart verminderd. De [schip 2] heeft in ieder geval medeschuld aan de aanvaring.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/01a0567da2cdf09231cbd20b9102a47edcc44c9c05cb151476357a3602c930c8 | shasum -a 256