Onder 2.30. Rechtbank Zeeland-West-Brabant 15 december 2020

Belanghebbende heeft nog aangevoerd dat de inspecteur een hetze voert omdat het hier om [vliegmaatschappij 1] gaat en de inspecteur alsmede piloten bij [vliegmaatschappij 2] of [vliegmaatschappij 3] kosten wel onbelast vergoed krijgen. Met de Ltd’s is de werkwijze volgens hem gelijk aan die wanneer het Randstad en [vliegmaatschappij 2] zou betreffen. Het dossier biedt geen aanknopingspunt dat in de zaak sprake zou zijn van een door de Belastingdienst gevoerde hetze tegen belanghebbende of de vennootschappen waarmee hij in het kader van zijn arbeidsrelatie overeenkomsten is aangegaan. Gesteld noch aannemelijk is dat de contractuele verhoudingen tussen Randstad en [vliegmaatschappij 2] vergelijkbaar zijn met die tussen belanghebbende, de Ltd’s, [uitzendbureau] en [vliegmaatschappij 1] . Ook indien een piloot via Randstad of een ander uitzendbureau bij [vliegmaatschappij 2] of [vliegmaatschappij 3] of een andere luchtvaartmaatschappij werkzaam is, is de piloot in dienst van de luchtvaartmaatschappij en niet van het uitzendbureau indien tussen de piloot en de luchtvaartmaatschappij de voorwaarden voor een echte dienstbetrekking zijn vervuld. En voor iedere werknemer en inhoudingsplichtige geldt als vereiste voor een onbelaste onkostenvergoeding dat deze voorafgaand moet zijn vastgesteld en gespecificeerd. Gesteld noch aannemelijk is geworden dat het bij de door belanghebbende genoemde werkgevers ontbreekt aan een zodanige kostenvergoedingsregeling. Overigens heeft belanghebbende ter zitting verklaard dat [vliegmaatschappij 2] een hotel voor de piloten regelt, zodat in zoverre de situatie niet vergelijkbaar is omdat het dan een verstrekking betreft en geen kostenvergoeding.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/3fd0f7b13c633f481db2f0df6d364b42d7d343b79d0cf67c1bc18b4b450e964d | shasum -a 256