Onder 4.23. Rechtbank Zeeland-West-Brabant 21 februari 2024

De rechtbank volgt [eiser in conventie] daarin niet. Vast staat dat [eiser in conventie] in september 2022 de auto naar het ’t Centrum heeft gebracht en daar heeft achtergelaten voor nader onderzoek naar het bijgeluid. Naar eigen zeggen van [eiser in conventie] heeft hij ’t Centrum verzocht om een offerte op te maken, die hem vervolgens is toegemaild. Uit deze offerte valt af te leiden dat het vliegwiel moet worden vervangen. ’t Centrum heeft ook gebeld met [eiser in conventie] en besproken dat het vliegwiel vervangen zou moeten worden. Hoewel partijen het er niet over eens zijn of [eiser in conventie] tijdens dit telefonische gesprek toestemming heeft gegeven om de werkzaamheden te verrichten - de ter zitting gehoorde getuigen hebben hier anders over verklaard - staat wel vast dat [eiser in conventie] de offerte via de e-mail heeft ontvangen en daartegen niet heeft geprotesteerd. Evenmin heeft hij ’t Centrum verteld dat hij de offerte eerst nog wilde voorleggen bij de BMW-garage, zoals hij ter zitting heeft verklaard. [eiser in conventie] heeft de auto ook niet opgehaald, maar deze net zolang bij ’t Centrum laten staan totdat zij hem belden met het bericht dat de reparatie afgerond was. Onder deze omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat ’t Centrum er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat [eiser in conventie] akkoord ging met het uitvoeren van de werkzaamheden zoals aan hem geoffreerd. Daar komt nog bij, dat niet is weersproken dat [eiser in conventie] ook niet op 29 september 2022 bij het ophalen van zijn auto aan ’t Centrum kenbaar heeft gemaakt dat hij geen opdracht voor de betreffende reparatie heeft gegeven. Dit had wel voor de hand gelegen als de reparatie zonder zijn toestemming zou zijn verricht.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2bef981e3231eca82aea0df415f86cc498daa8c20717d9bb9bd6f70c486c7293 | shasum -a 256