Onder 5.6. Rechtbank Zeeland-West-Brabant 2 januari 2024

Belanghebbenden dienen zich bij de vervulling van de taak als bestuurder van [b.v.] te richten naar het belang van deze vennootschap . De rechtbank overweegt dat hetgeen belanghebbenden hebben aangevoerd geen feiten en omstandigheden zijn waaruit volgt dat er zakelijke redenen waren voor [b.v.] om het recht van tweede hypotheek te verlenen aan [belanghebbende 2] . De ontvanger heeft volgens de rechtbank terecht aangevoerd dat [belanghebbende 2] slechts een risico van € 1 liep omdat de vordering voor dat bedrag aan haar gecedeerd was. Immers, zij had slechts € 1 betaald voor de vordering op [b.v.] . Dit rechtvaardigt niet een hypotheekinschrijving voor een bedrag van € 1.760.000. Belanghebbenden hebben door aan te voeren dat het recht op tweede hypotheek was gevestigd vanwege mogelijke nadere kosten die nog uit het project zouden voortvloeien, de stelling van de inspecteur onvoldoende gemotiveerd betwist. Immers, belanghebbenden hebben op geen enkele wijze onderbouwd welke kosten dit zouden kunnen zijn. Dat er een risico was dat omwonenden een planschadeprocedure zouden instellen tegen de gemeente Amsterdam en dat een eventuele hieruit resulterende planschadevergoeding door de gemeente Amsterdam op [b.v.] verhaald zou kunnen worden, is hiervoor onvoldoende en rechtvaardigt bovendien niet dat ten behoeve van een vordering waarop een risico van € 1 wordt gelopen een hypotheekrecht van € 1.760.000 wordt overeengekomen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/bc501e2d7e6b244ed93b005c681b25ca4c613e67a4b959af2805ab5df0f0c0f4 | shasum -a 256