Onder 4.11. Rechtbank Zeeland-West-Brabant 3 juni 2026

Geoordeeld wordt dat [de V.O.F.] geen goede gronden had om het retentierecht in te roepen. Zij beroept zich op het beding in de overeenkomst (art. 4.3) waarvan de eerste zin luidt: “ Pensionstal behoudt zich bij het in gebreke blijven van betaling van het pensiongeld zich het retentierecht op het paard/pony en toebehoren van Pensiongast voor. ” Volgens de overeenkomst diende het pensiongeld maandelijks uiterlijk op de eerste dag van de maand bij vooruitbetaling te worden betaald (art. 4.1). Dat [partij] achter bleef met de betaling, zoals [de V.O.F.] zonder enige onderbouwing stelt , is niet vastgesteld. Niet gebleken is dat [partij] op 30 oktober 2024 de tot en met die maand verschuldigde huur (deels) onbetaald had gelaten. Van het in gebreke blijven met de betaling van het pensiongeld was op die dag dan ook geen sprake. Er waren bovendien geen aanwijzingen dat [partij] de huur voor de maanden november en december 2024 niet zou voldoen. Dat [partij] op 29 oktober 2024 al haar spullen had weggehaald, zoals [de V.O.F.] eveneens stelt, heeft

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/550bd2732306dbed92798755caa87de85c39c18f0e1e0b14d36e0fe369ea483f | shasum -a 256