Onder 4.18. Rechtbank Zeeland-West-Brabant 3 juni 2026

Een van de bedragen die [de V.O.F.] wil verhalen op de waarborgsom ziet op de kosten voor het vervangen van 19 houten palen voor in totaal € 4.949,11 exclusief btw. Vervanging zou nodig zijn omdat de palen door de paarden van [partij] zijn aangevreten. [partij] heeft hiertegen verweer gevoerd. Dat [de V.O.F.] deze kosten heeft gemaakt kan niet worden vastgesteld. Zij verwijst naar een op 13 januari 2025 opgemaakte offerte maar een factuur voor daadwerkelijk uitgevoerde werkzaamheden, of een betalingsbewijs heeft zij niet in het geding gebracht. Maar ook in het geval dat de palen wel zijn vervangen staat niet vast dat de schade daaraan (uitsluitend) werd veroorzaakt door de paarden van [partij] . Zij heeft enkele, op 28 en 29 augustus 2024 gemaakte foto’s in het geding gebracht met daarop een aantal palen die toen reeds zichtbaar beschadigd waren. Verder heeft zij vrijwel onmiddellijk nadat [vennoot ] haar erop had gewezen dat haar paarden aan de palen knaagden, meerdere keren een anti-knaagmiddel op de palen aangebracht. Dat wordt niet weersproken door [de V.O.F.] . Op haar beurt heeft [de V.O.F.] gewezen op foto’s die [partij] op 30 augustus 2024 op haar Instagramaccount heeft geplaatst met daarop enkele ogenschijnlijk onbeschadigde palen en op een video waarop aangevreten palen te zien zijn. Gezien het conflicterende beeldmateriaal en de omstandigheid dat niet duidelijk is vastgelegd wat de staat van de betreffende palen was bij aanvang van de huurovereenkomst per 1 september 2024 en het vertrek van [partij] slechts twee maanden later, kan niet worden vastgesteld vast te staan dat [partij] aansprakelijk is voor de gestelde schade. Geoordeeld wordt dan ook dat [partij] niet kan worden gehouden om het betreffende bedrag te voldoen. Het kan dus niet verrekend worden met de waarborgsom.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/550bd2732306dbed92798755caa87de85c39c18f0e1e0b14d36e0fe369ea483f | shasum -a 256