Alinea 48 Raad van State 20 november 2002

Verweerster heeft haar standpunt dat [appellant sub 2] heeft beseft, althans dat hij had moeten beseffen dat de verleende bouwvergunning in strijd was met de wet in het vernietigingsbesluit uitgebreid gemotiveerd. Zij heeft - kort samengevat - overwogen dat uit in september en december 2000 door medewerkers van de Dienst Recherchezaken en de Inspectie Ruimtelijke Ordening gehouden gesprekken met gemeentelijke ambtenaren blijkt dat ten tijde van het indienen van de aanvraag [appellant sub 2] er expliciet op is gewezen dat hij handtekeningen van buren moest overleggen, omdat er sprake was van strijd met het bestemmingsplan. Het bestaan van de gemeentelijke praktijk van vergunningverlening in strijd met het bestemmingsplan mits de buren met de bouw instemmen, is – zoals hiervoor is overwogen - bevestigd door burgemeester en wethouders in het kader van de bezwaarschriftprocedure. Verweerster stelt zich op het standpunt dat [appellant sub 2] dus weet had van de strijdigheid van het bouwplan met het bestemmingsplan, en dat hij er ook weet van had dat de handtekeningen van de buren nodig waren om, ondanks die strijdigheid, vergunningverlening mogelijk te maken. Gelet op het stelsel van de Woningwet ligt het volgens haar ook niet in de rede dat het gemeentebestuur handtekeningen van de buren verlangt indien het bouwplan past in het bestemmingsplan. Verder heeft zij van belang geacht dat [appellant sub 2] als aannemer vertrouwd moet worden geacht met de voorschriften die de besluitvorming omtrent bouwvergunningen beheersen, zodat hij had moeten beseffen dat het ongebruikelijk was dat de instemming van de buren werd gevraagd. Tenslotte heeft verweerster bij haar besluit in aanmerking genomen dat uit een gespreksverslag van een tussen het gemeentebestuur en [appellant sub 2] gevoerd overleg op 22 september 2000 blijkt dat [appellant sub 2] heeft bevestigd dat er tijdens de vergunningprocedure is gesproken over de strijdigheid van het bouwplan met het bestemmingsplan. Burgemeester en wethouders achten het verslag een correcte samenvatting van het besprokene. In de namens [appellant sub 2] bij brief van 5 januari 2001 gegeven (laatste) reactie op het verslag worden geen aanmerkingen (meer) gemaakt op het hiervoor aangehaalde onderdeel van dat verslag. Van de juistheid van dat verslag moet dan ook worden uitgegaan. Naar het oordeel van de Afdeling heeft verweerster zich, op grond van hetgeen zij daartoe heeft aangevoerd, op het standpunt kunnen stellen dat [appellant sub 2] van de onrechtmatigheid van de bouwvergunning wist, althans had behoren te weten. Het betoog van [appellant sub 2] dat hij in de veronderstelling verkeerde dat het verkrijgen van instemming van de buren uitsluitend bedoeld was om het draagvlak voor het bouwplan te vergroten, acht de Afdeling evenals verweerster niet aannemelijk.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ebb6302b2ecb341636f05a88fad1b7343df9f7be164536283c55101a9f00a530 | shasum -a 256