Alinea 28 Raad van State 11 juli 2007

Volgens deze vaste jurisprudentie moet onder bijgebouw worden verstaan een gebouw dat in functionele zin ondergeschikt is aan en ten dienste staat van een hoofdgebouw en daarvan bouwkundig is te onderscheiden. De rechtbank heeft terecht geoordeeld dat een tandartspraktijkruimte niet in functionele zin ondergeschikt is aan het hoofdgebouw, zijnde de woning van appellant waar overeenkomstig de geldende bestemming uitsluitend wordt gewoond, en evenmin daarvan ten dienste staat. Het betoog van appellanten dat met een vrijstelling als bedoeld in artikel 15 van de WRO een kantoor- of praktijkruimte kan worden gebouwd ten dienste van een aan huis gebonden beroep, treft, wat daar overigens van zij, geen doel, nu de functionele ondergeschiktheid van een bijgebouw aan de woonfunctie van het hoofdgebouw vereist is. Een tandartspraktijkruimte is niet in functionele zin ondergeschikt aan een woning en staat ook niet ten dienste daarvan. Gelet hierop, heeft de rechtbank terecht geoordeeld dat het college niet bevoegd was op grond van artikel 19, derde lid, van de WRO, gelezen in samenhang met artikel 20, eerste lid, aanhef en onder a, sub 1, van het Bro een vrijstelling te verlenen ten behoeve van het bouwplan.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/5bb2f577d2765807234530bf50c8293addf380ce752e4a806ffe14d8c5078538 | shasum -a 256