Citaat | Raad van State 17 maart 2010

Alinea 32 Raad van State 17 maart 2010

Een alinea uit Raad van State 17 maart 2010, ECLI:NL:RVS:2010:BL7724.

2.5.2. Het betoog leidt evenwel niet tot het hiermee beoogde doel. De rechtbank is tot het juiste oordeel gekomen dat het college niet bevoegd is om krachtens artikel 3.22 van de Wro ontheffing te verlenen voor de bouw van het schoolgebouw. Het schoolgebouw is voor de duur van ongeveer 20 jaar op het perceel voorzien. De behoefte aan het schoolgebouw is daarmee gelijk te stellen met een voorziening in een permanente behoefte. De ontheffing is tijdelijk nodig in afwachting van vaststelling van een uitwerkingsplan waar het schoolgebouw kan worden ingepast. Artikel 3.22 van de Wro kan echter alleen worden aangewend voor voorzieningen waaraan tijdelijk behoefte bestaat; niet voor tijdelijk noodzakelijke besluitvorming. Anders dan het college stelt, kan het schoolgebouw niet op één lijn worden gesteld met een noodlokaal dat in de memorie van toelichting is genoemd als voorbeeld voor toepassing van artikel 3.22 van de Wro (Kamerstukken II, 2002/03, 28 916, nr. 3, blz. 104). De toelichting heeft het oog op een gebouw dat naar zijn aard tijdelijk is en wordt geplaatst in afwachting van huisvesting elders. Het college heeft de ontheffing dus in strijd met artikel 3.22 van de Wro verleend. De rechtbank is, zij het op andere gronden, tot dezelfde conclusie gekomen. Het betoog faalt.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/fbe1b69f1a6936261067692b2c1f3b40fb56ad8ef7f42d629bce1a39b38842a5. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt fbe1b69f1a6936261067692b2c1f3b40fb56ad8ef7f42d629bce1a39b38842a5, en de alinea staat in dat document op bytes 13249 tot 14556.