Alinea 29 Raad van State 19 oktober 2011

2.4. De rechtbank heeft geoordeeld dat het college zich op het standpunt mocht stellen dat de belangen als bedoeld in artikel 18, derde lid, aanhef en onder c en d, van de Apv aan de orde zijn. Omdat het college onvoldoende heeft gemotiveerd waarom de belangen van [appellant] bij een uitweg niet opwegen tegen de in die bepaling genoemde belangen, heeft zij het besluit van 31 maart 2010 vernietigd. Zij heeft evenwel de rechtsgevolgen van het vernietigde besluit in stand gelaten omdat het college zich in het verweerschrift en ter zitting op het standpunt heeft gesteld dat bedrijfspand 1 kan worden bereikt via de Voltastraat. Gelet op dit alternatief heeft het college zich naar het oordeel van de rechtbank op het standpunt mogen stellen dat [appellant] niet onevenredig wordt benadeeld door de afwijzing van de aanvraag. Daarnaast heeft de rechtbank geoordeeld dat het beroep op het gelijkheidsbeginsel niet slaagt. Ten slotte heeft zij het verzoek van [appellant] om vergoeding van de kosten van door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand afgewezen, nu niet is gebleken dat het verlenen van rechtsbijstand een vast onderdeel van de taakuitoefening vormt, waarmee de gemachtigde van [appellant] zijn inkomen verwerft.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/80eb9dfc72a433ec5ab7b8100d1e8bb6b6c40e4077a9240794fa0a4f51a72288 | shasum -a 256