Alinea 33 Raad van State 19 oktober 2011

2.5.2. Met juistheid heeft de rechtbank geoordeeld dat het college op grond van de in het verweerschrift en de ter zitting gemaakte belangenafweging in redelijkheid de belangen genoemd in artikel 18, derde lid, aanhef en onder c en d, van de Apv zwaarder heeft kunnen laten wegen dan het belang van [appellant] bij de uitweg. Anders dan [appellant] betoogt heeft het college zich bij de belangenafweging niet beperkt tot het verwijzen naar de bestemming die rust op de grond waarvoor de uitwegvergunning is aangevraagd, maar heeft zij het karakter en het belang van de groenstrook en de mogelijke precedentwerking die zou uitgaan van inwilliging van de aanvraag afgewogen tegen het belang van [appellant]. Dat het college is uitgegaan van onjuiste feiten en dat het aan ander openbaar groen geen zwaar gewicht toekent, heeft [appellant] niet aannemelijk gemaakt. Voorts heeft de rechtbank terecht geoordeeld dat het college bij de belangenafweging gewicht mocht toekennen aan de omstandigheid dat bedrijfspand 1 ook zonder de gevraagde uitweg naar de Röntgenstraat bereikbaar blijft. Dat [appellant] voornemens is bedrijfspand 2 te verkopen en dat hij voor bedrijfspand 1 een bouwvergunning heeft verkregen maakt dit niet anders, reeds omdat [appellant] eigenaar is van beide bedrijfspanden en niet valt in te zien dat hij niet kan voorkomen dat bij een eventuele verkoop van bedrijfspand 2 het perceel waarop bedrijfspand 1 staat niet op zodanige wijze wordt afgesloten dat het niet meer bereikbaar zal zijn.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/80eb9dfc72a433ec5ab7b8100d1e8bb6b6c40e4077a9240794fa0a4f51a72288 | shasum -a 256