Citaat | Raad van State 7 december 2011

Alinea 265 Raad van State 7 december 2011

Een alinea uit Raad van State 7 december 2011, ECLI:NL:RVS:2011:BU7098.

2.31. Het beroep van [appellant sub 2] is gericht tegen het plandeel met de bestemming "Recreatie-3 (R-3)" voor het perceel Hazenveld 11. [appellant sub 2] stelt dat onduidelijk is welke planregels voor zijn perceel gelden, nu in artikel 20, lid 20.1, van de planregels de bestemming "Recreatie-2 (R-2)" wordt vermeld in plaats van de bestemming "Recreatie-3 (R-3)". Hij betoogt dat het plan ten onrechte geen permanente bewoning toestaat op zijn perceel. Hiertoe voert hij aan dat hij eerder een overeenkomst met de gemeente heeft gesloten waarin hem wordt toegestaan om de woning die op dit perceel staat permanent te bewonen. Aansluitend hierop werd in het hierna vastgestelde "Buitengebied 1998" ten onrechte geen permanente bewoning toegestaan. [appellant sub 2] betoogt dat nu het gebruik voor permanente bewoning voor de tweede keer onder het overgangsrecht is gebracht, dit gebruik in het voorliggende plan als zodanig zou moeten worden bestemd.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/ececd13a47c81abe2b8a73ced42d85a9ae4714f7bc64fbacbf42161595e6de20. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt ececd13a47c81abe2b8a73ced42d85a9ae4714f7bc64fbacbf42161595e6de20, en de alinea staat in dat document op bytes 108559 tot 109525.