Alinea 46 Raad van State 27 december 2012

In hoger beroep hebben [appellant A] en [appellant B] een afschrift van een boekingsbevestiging voor de verhuur van de recreatiewoning van 11 september 2010 tot 25 september 2010 overgelegd. Het college was niet gehouden die informatie bij zijn besluit van 22 december 2011 te betrekken, nu [appellant A] en [appellant B] die informatie niet tijdig hebben overgelegd. Het college heeft in de boekingsbevestigingen voorts terecht geen aanleiding gezien om het door hem ingenomen standpunt te wijzigen, nu de boekingsbevestigingen zien op september 2010 en de controleurs de recreatiewoning in de periode van 11 oktober 2010 tot en met 20 december 2011 hebben bezocht. Ter zitting van de Afdeling hebben [appellant A] en [appellant B] onder meer schriftelijke verklaringen willen overleggen van getuigen als bewijs voor de stelling dat zij hun hoofdverblijf op het adres [locatie 2] te Noordwijkerhout hebben en dat zij alleen recreatief op [locatie 1] te Noordwijk verblijven. Nu [appellant A] en [appellant B] die stukken niet tijdig hebben overgelegd en het college daarvan geen kennis heeft kunnen nemen, heeft de Afdeling de stukken ter zitting geweigerd. Wat betreft de verklaring van [appellant A] ter zitting van de Afdeling dat hij als hovenier ook werkzaamheden voor het recreatiepark verricht en dat hij daarom regelmatig op [locatie 1] aanwezig is, wordt overwogen dat die omstandigheid, wat daar van zij, gelet op het samenstel van alle feiten en omstandigheden, aan het voorgaande niet afdoet.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/590f77be3588626316673fc1ec9aafff98fee6f2517eee376f60068cd2739414 | shasum -a 256