Alinea 74 Raad van State 26 maart 2014

7.7. Uit de stukken en het verhandelde ter zitting blijkt dat drie van de vier parkeerplaatsen zijn gelegen op een afgesloten parkeerterrein, dat behoort bij een bedrijf. De parkeerplaatsen zijn niet nodig om te voldoen aan de parkeerbehoefte van dat bedrijf. Nu voorts de vierde parkeerplaats een parkeerbox betreft, heeft de rechtbank terecht geen aanleiding gezien voor het oordeel dat de parkeerplaatsen niet voor de bewoners van de woningen beschikbaar zijn. Voor zover [appellant sub 1] betoogt dat het college ook aan de bij besluit van 5 februari 2013 verleende ontheffing, net zoals aan de op 22 oktober 2012 verleende ontheffing, het voorschrift had moeten verbinden dat bij de parkeerplaatsen een opschrift wordt geplaatst zodat deze te allen tijde herkenbaar en beschikbaar blijven voor de woningen aan de [locatie 1], wordt overwogen dat, zoals uit de stukken en het verhandelde ter zitting blijkt, dit voorschrift abusievelijk aan de bij besluit van 22 oktober 2012 verleende ontheffing is verbonden. Het voorschrift heeft betrekking op parkeerplaatsen op het perceel [locatie 2] en [locatie 3], op basis waarvan het college eerder bij besluit van 24 oktober 2011 ontheffing van de bouwverordening had verleend. Dit zijn evenwel niet de parkeerplaatsen die ten tijde van het besluit van 22 oktober 2012 door [appellant sub 2] worden gehuurd en welke parkeerplaatsen het college heeft betrokken bij zijn beoordeling of het ontheffing wenst te verlenen. Nu de door [appellant sub 2] gehuurde parkeerplaatsen zijn gelegen op een afgesloten parkeerterrein onderscheidenlijk in een parkeerbox, heeft het college in redelijkheid kunnen besluiten het door [appellant sub 1] bedoelde voorschrift niet aan de ontheffing te verbinden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/155dce026a14c56009bdc1f9e6d42d8f2cff9bc02b58a0f9653ec9cb06dfefe5 | shasum -a 256