Alinea 33 Raad van State 29 januari 2014

Het betoog van [appellant] dat de rechtbank niet heeft onderkend dat het college het gedeelte dat een hoogte heeft van 7,4 m ten onrechte aanmerkt als een bijgebouw als bedoeld in artikel 1.17 van de planregels, is terecht voorgedragen, nu het bouwplan voorziet in een bedrijfswoning waarvan het deel dat door het college is aangemerkt als bijgebouw wat betreft de vorm niet te onderscheiden is van het hogere gedeelte en in architectonisch opzicht daaraan niet ondergeschikt is. Aldus wordt niet voldaan aan de omschrijving van het begrip bijgebouw in artikel 1.17 van de planregels. Hierbij wordt in aanmerking genomen dat blijkens de bouwtekening van 9 juli 2013 het door het college als bijgebouw aangemerkte gedeelte van het bouwplan op de begane grond een breedte heeft van 7,30 m en een lengte van 11,25 m en het door het college als hoofdgebouw aangemerkte gedeelte een breedte heeft van 8,75 m en een lengte van 12,00 m. Voorts wordt hierbij in aanmerking genomen dat het door het college als bijgebouw aangemerkte gedeelte van het bouwplan een met het hoofdgebouw wat betreft de vorm overeenkomend puntdak heeft. Gelet hierop heeft de rechtbank in het kader van de beantwoording van de vraag of het bouwplan voldoet aan artikel 3.2.3, onder b, van de planregels ten onrechte overwogen dat het college zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat het door het college als bijgebouw aangemerkte gedeelte niet hoeft te worden meegerekend bij de inhoud van de bedrijfswoning en is de rechtbank ten onrechte tot de conclusie gekomen dat het bouwplan in zoverre in overeenstemming is met de planregels.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/3d85ea94dd547e3378a3098fbc65454fb4642049da3bde0221c0ef23aedbfe0e | shasum -a 256