Alinea 30 Raad van State 6 augustus 2014

3. Het college heeft naar aanleiding van de tussenuitspraak advies ingewonnen bij Gloudemans. In het advies van 23 september 2013 heeft Gloudemans als uitgangspunt genomen dat de wijziging van de bestemming van het perceel [locatie 1] ertoe leidt dat op grond van milieuregelgeving voor bescherming tegen geurhinder de woning niet langer als categorie IV-, maar als een categorie III-object moet worden aangemerkt. De gevolgen van deze wijziging voor de uitbreidingsmogelijkheden voor het agrarisch bedrijf van [appellant] heeft Gloudemans laten onderzoeken door Van Dun Advies. Volgens Van Dun was bij de agrarische bedrijfsvoering op het perceel van [appellant] op de peildatum van 25 oktober 2001 wat geurhinder betreft al sprake van een overbelaste situatie ter plaatse van de woning aan de [locatie 1] indien deze als categorie IV-object wordt aangemerkt. Van Dun heeft voorts een geurhinderbeoordeling verricht, uitgaande van verplaatsing van het relevante emissiepunt van het dierenverblijf naar een zo optimaal mogelijke plaats binnen het bouwvlak van het perceel van [appellant]. Ingeval de woning aan de [locatie 1] als categorie IV-object wordt beschouwd, bedraagt het maximale aantal mestvarkeneenheden (mve) voor het bedrijf van [appellant] bij een individuele beoordeling 1.710. Als deze woning als een categorie III-object wordt beschouwd, bedraagt dit aantal 1.420. Aldus levert de wijziging van de bestemming van het perceel [locatie 1] bij een individuele beoordeling van de geurhinder ingevolge de op de peildatum geldende milieuregelgeving een beperking op van 290 mve. Op grond van een cumulatieve beoordeling van de geurhinder, waarbij rekening wordt gehouden met de totale stankhinder van veehouderijen in de omgeving van een geurgevoelig object, is verplaatsing van het emissiepunt evenwel niet mogelijk, aldus Van Dun. Bij die beoordeling is de woning aan de [locatie 3] te Son als meest beperkende geurgevoelige object aangemerkt, gelet op afstand en categorie-indeling. Volgens Gloudemans had het agrarisch bedrijf van [appellant] daarom onder het oude planologische regime al geen uitbreidingsmogelijkheden meer. Dit brengt Gloudemans tot de conclusie dat de wijziging van de bestemming van het perceel [locatie 1] in het nieuwe bestemmingsplan niet leidt tot een planologisch nadeliger situatie voor [appellant]. Afgezien van het voorgaande stelt Gloudemans voorts dat het afvoeren van de lucht uit de stallen naar een centraal emissiepunt op een zo optimaal mogelijke plaats binnen het bouwvlak een investering van minimaal € 75.000,00 zou vergen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f0da511d3e7455c14357f8e852ece9d4f6890af284e921ae2ac43aaae2fa4ef2 | shasum -a 256