Alinea 32 Raad van State 27 augustus 2014

4. [appellant sub 1], [appellant sub 2] en [appellant sub 3] betogen dat niet is uit te sluiten dat het plan een significant effect zal hebben op het naastgelegen Natura 2000-gebied Ulvenhoutse bos. Het plan leidt volgens [appellant sub 2] tot een toename van de stikstofdepositie ter plaatse van het Ulvenhoutse Bos. Dit heeft de raad volgens hem ten onrechte niet onderzocht. Voorts heeft het plan volgens [appellant sub 1], [appellant sub 2] en [appellant sub 3] mogelijk een negatieve invloed op de hydrologie van het Ulvenhoutse bos. Volgens [appellant sub 2] had dan ook een passende beoordeling als bedoeld in artikel 19j, tweede lid, van de Natuurbeschermingswet 1998 (hierna: Nbw 1998) moeten worden gemaakt. [appellant sub 2] wijst op de uitspraak van de Afdeling van 27 december 2012 in zaak nr. 201207675/1/R3 en stelt dat de raad zich op hetzelfde onderzoek heeft gebaseerd als het onderzoek dat ten grondslag is gelegd aan het in die uitspraak vernietigde bestemmingsplan, dat in dezelfde ontwikkeling voorzag. [appellant sub 2] wijst voorts op de second opinion van het bureau Meervelt en het in zijn opdracht uitgevoerde rapport "Beoordeling vaststellingsbesluit bestemmingsplan Hertespoor 2013 te Ulvenhout in de gemeente Breda" van Econsultancy van 25 november 2013 (hierna: het rapport van Econsultancy). Uit het rapport van Econsultancy blijkt volgens [appellant sub 2] dat de "Voortoets ontwikkeling Hertespoor, Ulvenhout (Breda)" van 18 januari 2013 van het bureau Waardenburg (hierna: de voortoets) is gebaseerd op uitgangspunten waarvan de bruikbaarheid en herkomst niet inzichtelijk zijn. Zo zijn volgens hem negatieve hydrologische effecten van het plan op een grotere afstand dan 100 m niet uitgesloten. [appellant sub 2] stelt dat de habitatkaart waar de voortoets op is gebaseerd niet recent is. [appellant sub 3] stelt dat in de bestaande situatie de in het Ulvenhoutse bos aanwezige habitattypen worden aangetast door een afname van de kwel, hetgeen volgens hem door het plan wordt verergerd. De maatregelen die nodig zijn ter voorkoming van deze aantasting, zijn volgens [appellant sub 3] ten onrechte niet geregeld in het plan. Volgens [appellant sub 2] dient de noodzakelijke infiltratiesloot te worden aangemerkt als mitigerende maatregel. Volgens [appellant sub 3] leidt de aanleg van de infiltratiesloot tot een aantasting van de cultuurhistorische drevenstructuur van het Ulvenhoutse bos en is de aanleg in strijd met de Erfgoedvisie van de gemeente Breda. [appellant sub 1] stelt dat de infiltratiesloot ligt in de EHS en is aangemerkt als Monumentaal Groen. Ook [appellant sub 2] stelt dat de infiltratieslootsloot ligt in de EHS. Voorts wijst [appellant sub 1] erop dat de infiltratiesloot grenst aan het Ulvenhoutse bos en dat het beheerplan voor het Ulvenhoutse bos nog niet definitief is vastgesteld. De raad heeft zich volgens [appellant sub 2] niet mogen baseren op het "Corrigendum voor waterparagraaf bestemmingsplan Hertespoor te Ulvenhout" van 22 januari 2013 (hierna: het corrigendum), nu daarin is uitgegaan van een vergunningaanvraag voor het realiseren van de infiltratiesloot die op 24 oktober 2013 is ingetrokken. Volgens [appellant sub 3] en [appellant sub 1] is nog geen overeenstemming bereikt over de afmetingen van de infiltratiesloot. De uitvoerbaarheid van deze infiltratiesloot staat volgens [appellant sub 3] dan ook niet vast.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/b760ea3626ab8e9c07f91f8290bf241169af6cf2ff7131723ab610eb28018c32 | shasum -a 256