Alinea 36 Raad van State 8 oktober 2014

5.3. In het advies is op begrijpelijke wijze uiteengezet waarom de door het vrijstellingsbesluit mogelijk gemaakte uitbreiding van de rioolwaterzuiveringsinstallatie niet leidt tot een afname van de situeringswaarde van de woning of een relevante toename van geluidshinder. Evenmin heeft het vrijstellingsbesluit verdergaand uitzichtverlies tot gevolg, nu het zicht op de kapschuur vanaf het perceel van [appellant] door de reeds bestaande bebouwing wordt belemmerd, aldus Kenniscentrum. De rechtbank heeft terecht en op goede gronden overwogen dat niet gebleken is dat de conclusie in het advies van Kenniscentrum, dat het vrijstellingsbesluit wat de derde zuiveringsstraat en de kapschuur betreft niet leidt tot een planologisch nadeliger situatie, op onjuiste uitgangspunten berust. Voorts heeft de rechtbank, in navolging van het college, terecht in aanmerking genomen dat, nu de derde zuiveringsstraat ook ingevolge het bestemmingsplan mocht worden opgericht, een eventuele toename van geurhinder door die zuiveringsstraat zich ook onder het bestemmingsplan had kunnen voordoen en het vrijstellingsbesluit in zoverre geen planologisch nadeel tot gevolg heeft. De rechtbank is derhalve terecht tot de conclusie gekomen dat het college zich in zoverre op het advies mocht baseren.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ce7dedcba32efb817059595d24af5218b64081462987a31602f916a9851047c2 | shasum -a 256