Alinea 83 Raad van State 22 oktober 2014

3.6. Niet in geschil is dat het perceel van [appellante sub 5] aan [locatie 1] in gebruik is voor perifere detailhandel in tuininrichtingsartikelen en dat dit gebruik legaal plaatsvindt. Het standpunt van het college dat dit gebruik ingevolge artikel 1.2, derde lid, van de Verordening 2012 wordt gerespecteerd, volgt de Afdeling niet, nu in deze bepaling slechts wordt omschreven wat onder een bestaande bebouwing, een bestaande planologische gebruiksactiviteit of een bestaande omvang wordt verstaan. Als gevolg van de aanwijzingen met betrekking tot artikel 6, lid 6.1.3, en lid 6.5, onder b, van de planregels is het gebruik van het bedrijfsperceel van [appellante sub 5] voor perifere detailhandel onder het overgangsrecht van artikel 29, lid 29.2, van de planregels gebracht. Onder verwijzing naar de uitspraak van de Afdeling van 1 februari 2012 in zaak nr. 201004249/1/R3 overweegt de Afdeling dat deze omstandigheid niet maakt dat geen aanwijzingen kunnen worden gegeven met betrekking tot artikel 6, lid 6.1.3, en lid 6.5, onder b, van de planregels. Een reactieve aanwijzing kan er gelet op artikel 3.8, vijfde lid, van de Wro immers slechts toe strekken dat een onderdeel geen deel blijft uitmaken van het bestemmingsplan zoals dat is vastgesteld. Artikel 3.7 van de Verordening 2012 kan echter niet in de weg staan aan het als zodanig bestemmen van het gebruik van het perceel voor perifere detailhandel, nu het in zoverre een legaal bestaande situatie betreft, die door de raad in beginsel dient te worden gerespecteerd. De aanwijzingen mogen naar het oordeel van de Afdeling betrekking hebben op artikel 6, lid 6.1.3, en lid 6.5, onder b, van de planregels, gelet op de plansystematiek waarbij een algemene regeling voor perifere detailhandel in deze bepalingen is opgenomen en de aard van de aanwijzingen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/92f0082160eb959b940ec31d6fcb543bfbddc84bf456af0db923eacf942a3b5e | shasum -a 256