Alinea 32 Raad van State 12 november 2014

De rechtbank heeft in hetgeen [appellant] heeft aangevoerd terecht geen bijzondere omstandigheden geconstateerd die voor de burgemeester aanleiding hadden moeten zijn om van het beleid af te wijken. De stelling van [appellant] dat de aanwezigheid van harddrugs in de belwinkel hem niet kan worden aangerekend, is niet een zodanige omstandigheid. Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (uitspraak van 26 maart 2014 in zaak nr. 201305782/1/A3), speelt de persoonlijke verwijtbaarheid van de exploitant geen rol bij de beoordeling of zich een situatie voordoet die tot sluiting noopt. [appellant] is als exploitant verantwoordelijk voor de gang van zaken in de belwinkel en dient afdoende maatregelen te treffen om feiten als hier in geding te voorkomen. Nu een handelshoeveelheid harddrugs in de belwinkel is aangetroffen, heeft hij klaarblijkelijk niet afdoende maatregelen getroffen. Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (onder meer in de uitspraak van 11 april 2012 in zaak nr. 201105936/1/A3), mag een bestuursorgaan, evenals de rechter, in beginsel uitgaan van de juistheid van een op ambtseed dan wel op ambtsbelofte opgemaakt proces-verbaal, tenzij tegenbewijs noopt tot afwijking van dit uitgangspunt. Er is geen aanleiding voor het oordeel dat in dit geval niet van de juistheid van voormeld proces-verbaal mag worden uitgegaan.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/11482ad579d11ea9a8e3c603cfada7c4425908198e2df64208d7255882b15edf | shasum -a 256