Alinea 39 Raad van State 26 februari 2014

3.3. De thans in de gba opgenomen geboortedatum is gebaseerd op een door [appellante] in 2006 bij de gemeente Middelburg afgelegde beëdigde verklaring, die overeenkomt met een door haar op 22 februari 2005 bij aankomst in Nederland bij de IND afgelegde verklaring. Uit een door de IND verricht documentenonderzoek naar de echtheid van de door [appellante] overgelegde documenten volgt dat de hukous zeer wel mogelijk echt zijn en dat de notariële verklaring met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid echt is. Tevens is evenwel geconcludeerd dat geen uitspraak kan worden gedaan over de opmaak en afgifte van de documenten, dat wat betreft de hukous kan worden getwijfeld aan de inhoudelijke juistheid daarvan en dat wat betreft de notariële verklaring niet kan worden vastgesteld of het document inhoudelijk juist is. De rechtbank heeft terecht overwogen dat de hukous tegenstrijdigheden bevatten en niet zijn voorzien van een certified copy. Voorts wordt in aanmerking genomen dat het in bezit zijn van twee hukous ongebruikelijk is en dat [appellante] daarvoor geen logische verklaring kan geven. Onder deze omstandigheden verzet de Nederlandse openbare orde zich tegen de erkenning van de rechtsgeldigheid van de in de hukous vermelde geboortedatum. Uit de door [appellante] overgelegde identiteitskaart kan evenmin worden afgeleid op welke betrouwbare en controleerbare gegevens de daarop vermelde geboortedatum is gebaseerd, zodat de Nederlandse openbare orde zich eveneens verzet tegen de erkenning van de rechtsgeldigheid van deze geboortedatum. Aan het door [appellante] overgelegde document ter staving van haar betoog dat een hukou voldoende is om een geboortecertificaat te verkrijgen, kan niet de door haar gewenste betekenis worden gehecht, nu dit niet afkomstig is van een officiële overheidsinstantie. Verder volgt uit de door [appellante] ter zake overgelegde documenten dat de Community onder meer is belast met het beheer van ‘public affairs’. Anders dan [appellante] betoogt, volgt uit deze ruime algemene formulering niet dat de Community als lokale overheidsinstantie bevoegd is om geboortecertificaten op te stellen. Het betoog van [appellante] vindt ook geen steun in de Circulaire. De rechtbank heeft dan ook met juistheid overwogen dat het geboortecertificaat niet als brondocument in de zin van artikel 36, tweede lid, van de Wet gba kan worden aangemerkt. Aan de daaraan gehechte notariële akte komt daarom geen betekenis toe. Voorts is het door de Chinese autoriteiten afgegeven paspoort volgens [appellante] gebaseerd op de bovengenoemde door [appellante] overgelegde documenten waarvan is geoordeeld dat deze geen brondocument zijn of dat in verband met de Nederlandse openbare orde daaraan geen gegevens kunnen worden ontleend. Derhalve verzet de Nederlandse openbare orde zich eveneens tegen de erkenning van de rechtsgeldigheid van de in het paspoort vermelde geboortedatum.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/34da76091a6973f034cbb003d5a68438e4c26f12f3c3d87f074b95aa016eab56 | shasum -a 256