Alinea 31 Raad van State 22 april 2015

3.2. De Afdeling heeft in de uitspraak van 16 mei 2012 in zaak nr. 201110198/1/A4 overwogen dat het college thans geen stedenbouwkundige bezwaren heeft tegen de in het bouwplan opgenomen bedrijfsuitbreiding, dat de bestemming binnenkort zal worden gewijzigd in een detailhandelsbestemming en dat het college met de enkele verwijzing naar het algemene beleid ten aanzien van detailhandel op bedrijventerreinen onvoldoende heeft gemotiveerd dat vrijstelling en bouwvergunning in redelijkheid kon worden geweigerd. In het besluit van 14 november 2013 heeft het college geconcludeerd dat de Afdeling in feite aanstuurt op een besluit waarbij alsnog bouwvergunning voor de beoogde uitbreiding wordt verleend. Gelet hierop is afgesproken te wachten met het nemen van een besluit tot na de inwerkingtreding van het bestemmingsplan "Lorentz I en II 2013". In het besluit van 14 november 2013 heeft het college geen gewijzigde stedenbouwkundige motivering aan de herroeping van de bij besluit van 28 september 2006 geweigerde vrijstelling en bouwvergunning ten grondslag gelegd. Dit brengt mee dat het college nog steeds geen ruimtelijke onderbouwing heeft gegeven die de weigering bij besluit van 28 september 2006 kan dragen. In het eerst ter zitting door het college niet nader aan de hand van concrete gegevens gevoerde betoog dat onvoldoende parkeerruimte aanwezig is in de omgeving van het perceel ziet de Afdeling evenmin grond voor het oordeel dat het college bij besluit van 28 september 2006 in redelijkheid vrijstelling en bouwvergunning heeft kunnen weigeren. Verder diende het college gelet op de uitspraak van de Afdeling van 16 mei 2012 in zaak nr. 201110198/1/A4 uit te gaan van een door [appellante] aangevraagd verkoopvloeroppervlak van ten hoogste 2.500 m2. Het college heeft weliswaar in het besluit van 14 november 2013 te kennen gegeven dat het bouwplan voorziet in een groter vloeroppervlak dan 2.500 m2, doch de door [appellante] ingediende aanvraag om omgevingsvergunning en de daarbij behorende tekeningen zijn na de uitspraak van de Afdeling van 16 mei 2012 niet gewijzigd. Gelet op het voorgaande heeft de rechtbank niet onderkend dat het besluit van 28 september 2006 geacht moet worden herroepen te zijn wegens aan het bestuursorgaan te wijten onrechtmatigheid.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ac98c607a476d586143d2aa116cf7a733b9055109b156edce6d4580304034c70 | shasum -a 256