Alinea 44 Raad van State 19 augustus 2015

5. Het college betoogt verder dat de rechtbank ten onrechte aannemelijk heeft geacht dat aan de in artikel 3.3.1, gelezen in verbinding met artikel 1, aanhef en onder 16, van de planvoorschriften, opgenomen eisen wordt voldaan. In dat verband stelt het dat de rechtbank ten onrechte heeft geconcludeerd dat het bouwwerk ten tijde van de peildatum diende ten behoeve van het agrarische bedrijf van de zoon. Het college voert hiertoe aan dat uit de begin jaren 2000 ingediende aanvraag om bouwvergunning ten behoeve van het bouwwerk, geen relatie met het naastgelegen agrarische bedrijf kon worden afgeleid, dat bij opeenvolgende milieucontroles door de jaren heen geen wijzigingen in de bedrijfsvoering zijn vastgesteld of gemeld, en dat niet eerder dan met de op 23 december 2013 door de zoon gedane melding op grond van het Besluit algemene regels voor inrichtingen milieubeheer (hierna: het Barim), naar voren is gebracht dat het bouwwerk onderdeel uitmaakt van diens agrarische bedrijf. Het college voert verder aan dat de door [wederpartij] overgelegde verklaringen van derden evenmin wijzen op gebruik van het bouwwerk ten behoeve van het agrarische bedrijf. Volgens het college hebben deze verklaringen slechts betrekking op acquisitieactiviteiten, die, wanneer deze bijvoorbeeld hadden plaatsgevonden in de burgerwoning aan de [locatie 3], ook niet als bedrijfsmatig zouden worden gekwalificeerd. Dat in het bouwwerk tevens duiven zijn aangetroffen, wijst er volgens het college slechts op dat de duiven aan [wederpartij] toebehoren, en niet aan de zoon, nu in het controlerapport dat door een inspecteur namens de gemeente is opgesteld naar aanleiding van een bezoek op het perceel [locatie 3] op 4 februari 2006, is vermeld dat de zoon samen met zijn vader duiven kweekt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/151f2fcfb0f3be5cd2025391b6fd962a0cbb25c9ae079a2094120ec28ec37b11 | shasum -a 256