Alinea 44 Raad van State 20 april 2016

Integendeel, nu dit gebrek ziet op een aspect van ondergeschikte betekenis van het bouwplan, lag het veeleer in de lijn der verwachtingen dat [appellant], als redelijk denkend en handelend aanvrager en ontwikkelaar van het project, zo spoedig mogelijk een nieuwe aanvraag met een aangepast bouwplan had ingediend, in plaats van over dat aspect te procederen en daardoor het risico te nemen dat het college niet of niet tijdig omgevingsvergunning verleent en de koper de overeenkomst ontbindt. Uit de feitelijke gang van zaken blijkt ook dat [appellant] in staat was het bouwplan op korte termijn aan te passen. [appellant] heeft met de in hoger beroep overgelegde verklaring van 22 juni 2015 aannemelijk gemaakt dat [persoon] tegen het aangepaste bouwplan geen bezwaar zou hebben gehad. Derhalve dient het ervoor te worden gehouden dat, rekening houdend met de wettelijke beslistermijn, tijdig omgevingsvergunning zou zijn verleend, indien het besluit van 16 maart 2011 slechts had berust op de grond dat het bouwplan op het onderdeel van de kelders in strijd is met de bestemmingsplanvoorschriften. [appellant] heeft voorts aannemelijk gemaakt dat hij, als redelijk denkend en handelend vergunninghouder, vervolgens uiterlijk op 1 oktober 2011 met de bouw van het woonhuis zou zijn aangevangen en dat hij zich daarvan niet had laten weerhouden, indien omwonenden tegen de verleende omgevingsvergunning bezwaar hadden gemaakt. In dat geval had [persoon] geen beroep kunnen doen op de ontbindende voorwaarde in de overeenkomst.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/069d7f55de4dcf630e9f81cbd927c8a503b2a76af53fc063fa760b32ef8a9b23 | shasum -a 256