Alinea 29 Raad van State 25 mei 2016

2.1. Dit standpunt van de burgemeester wordt niet gevolgd. Daarbij is op de eerste plaats redengevend dat [appellant] ook bezwaar heeft tegen de verdere verwerking van de gezichtsopname waarin de wettelijke regeling nog altijd voorziet. Voorts heeft hij vanaf de afwijzing van zijn aanvraag niet de beschikking gehad over een Nederlandse identiteitskaart. [appellant] is op grond van artikel 2 van de Wet op de identificatieplicht verplicht een identiteitsbewijs te tonen aan de in die wet bedoelde ambtenaren en toezichthouders. Ook heeft een Nederlandse identiteitskaart een vergelijkbare functie binnen de lidstaten van de Europese Unie en een aantal andere landen en fungeert de identiteitskaart als reisdocument. Het betoog van [appellant] dat hij nadeel heeft ondervonden ten gevolge van het niet beschikken over een Nederlandse identiteitskaart is in dit licht niet op voorhand onaannemelijk. Derhalve heeft hij nog belang bij een oordeel van de Afdeling over de rechtmatigheid van het buiten behandeling laten van zijn aanvraag voor een Nederlandse identiteitskaart. Het belang van een Nederlandse identiteitskaart blijkt ook uit het bepaalde in artikel 46a van de Paspoortwet, waarin is bepaald dat een Nederlandse identiteitskaart niet kan worden geweigerd of vervallen verklaard.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/131dc697e8b8f87da253a247bc996a619a043b5e9ddd1419cf43b4f55c1f77e4 | shasum -a 256