Alinea 40 Raad van State 27 januari 2016

3.2. De rechtbank heeft voorts terecht in navolging van het college het aanbrengen van de witte stuclaag getoetst aan artikel 3, aanhef en onderdeel 8, van bijlage II bij het Bor. De verwijzing van [appellant A] en [appellant B] naar artikel 5, vijfde lid, van bijlage II van het Bor vormt geen grond voor een ander oordeel. De Afdeling verwijst in dit verband naar de Nota van Toelichting bij artikel 5, zesde lid, van het Bor, (Stb. 2010, 143, blz. 162), welke overeenkomt met het vijfde lid ten tijde van het bestreden besluit, waaruit volgt dat laatstgenoemde bepaling een anti-shop bepaling is, die bepaalt dat artikel 3, aanhef en onderdeel 8, van bijlage II niet van toepassing is op een activiteit, die tevens een activiteit is als bedoeld in artikel 2 van die bijlage maar niet voldoet aan de in dat artikel ten aanzien van die activiteit gestelde eisen. Nu het stuken van de muren geen activiteit is als bedoeld in artikel 2, staat artikel 5, vijfde lid, niet aan toepassing van artikel 3, aanhef en onderdeel 8, in de weg. Dat, als gesteld, in voormelde uitspraak van 29 mei 2013 niet aan artikel 3, aanhef en onderdeel 8, is getoetst, vormt geen grond voor een ander oordeel. De verwijzing door [appellant A] en [appellant B] naar een bekendmaking van de gemeente Stichtse Vecht van een op 16 april 2014 verleende omgevingsvergunning voor het pleisteren van een woning, kan hen niet baten, reeds omdat het college genoegzaam heeft toegelicht dat daarvoor ten onrechte omgevingsvergunning is verleend, nu dat voor die activiteit niet was vereist.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/482bc6700b5024f56a30e0ec2fd9a2b28468abac9c9dd02808e03dd33d34b556 | shasum -a 256