Alinea 71 Raad van State 27 januari 2016

De rechtbank heeft voorts terecht overwogen dat aan het door [appellant A] en [appellant B] overgelegde tegenadvies niet de betekenis toekomt, die zij daaraan gehecht wensen te zien. Dat de rechtbank in dat verband heeft volstaan met de volgens hen onjuiste overweging dat in het tegenadvies er ten onrechte van is uitgegaan dat de eis van donkere kleuren geldt voor de Looijdijk, maakt, wat daarvan zij, niet dat in de welstandsadviezen ten onrechte geen welstandsexces aanwezig is geacht. Het tegenadvies geeft met name blijk van een andere opvatting dan de welstandscommissie over de uitstraling van de woning op de omgeving. Dat geldt evenzeer voor het aanvullende tegenadvies van 13 oktober 2015. In dat verband is van belang dat het standpunt van [appellant A] en [appellant B] dat de welstandsbeoordeling zich dient te beperken tot hetgeen gezien kan worden in één blikveld, niet wordt gevolgd. De welstandsnota bevat hiervoor geen aanknopingspunten. Aan artikel 2.5, onder a, van de Regeling omgevingsrecht, waarin is bepaald dat de aanvrager bij een aanvraag om een vergunning voor een bouwactiviteit ten behoeve van de toetsing aan de criteria uit de welstandsnota onder meer gegevens verstrekt over belendende en omliggende bebouwing, komt niet de betekenis toe die [appellant A] en [appellant B] daaraan gehecht wensen te zien, reeds omdat een dergelijke aanvraag thans niet aan de orde is en slechts de excessenregeling uit de welstandsnota bepalend is. Tot slot wordt in dit verband overwogen dat, anders dan [appellant A] en [appellant B] stellen, uit de welstandsadviezen niet volgt dat de welstandscommissie alleen het materiaalgebruik van de gevels en het dak afzonderlijk van elkaar heeft beoordeeld noch dat rekening is gehouden met het belang van de eigenaar van de woning bij het in stand laten van aangebrachte wijzigingen aan de woning.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/482bc6700b5024f56a30e0ec2fd9a2b28468abac9c9dd02808e03dd33d34b556 | shasum -a 256