Alinea 29 Raad van State 3 februari 2016

5. Het college heeft naar aanleiding van de uitspraak van de Afdeling van 26 maart 2014 advies gevraagd aan de Stichting Adviesbureau Onroerende Zaken (hierna: de SAOZ). In een advies van 29 december 2014 heeft de SAOZ een vergelijking gemaakt tussen de planologische mogelijkheden van het pand onder het oude en nieuwe bestemmingsplan. Uit die vergelijking is de conclusie getrokken dat verschillende vormen van gebruik van het pand, zoals detailhandel, onder het nieuwe bestemmingsplan niet meer zijn toegestaan en dat [appellant] door het beperken van de gebruiksmogelijkheden in een nadeliger positie is komen te verkeren. In dit verband is vermeld dat het gebruik van het pand voor detailhandel de hoogste waarde vertegenwoordigt. Omdat het gebruik van het pand voor detailhandel bij omgevingsvergunning van 10 februari 2011 is hersteld, is het planologische nadeel weggenomen, zodat [appellant] niet duurzaam in een nadeliger positie is komen te verkeren en uitsluitend inkomensschade heeft geleden. In dit verband is vermeld dat [appellant] het pand in eerste instantie zelf in gebruik heeft gehad en het vervolgens tot 15 maart 2005 heeft verhuurd, zodat hij tot 15 maart 2005 geen inkomensschade heeft geleden. Vervolgens is uiteengezet dat het pand, rekening houdend met de planologische mogelijkheden van het oude bestemmingsplan, zijn hoogste huurwaarde aan de hoedanigheid van winkelpand in combinatie met andere gebruiksmogelijkheden ontleende en dat deze waarde op 15 maart 2005 € 12.500,00 per jaar was, indien de planologische verandering wordt weggedacht. Het specifieke gevolg van die verandering, zijnde het vervallen van de gebruiksmogelijkheden voor detailhandel, heeft ertoe geleid dat de jaarlijkse huurwaarde van het pand naar € 10.700,00 is gedaald. De inkomensschade als gevolg van de lagere huurwaarde dient over de periode van 15 maart 2005 tot 10 februari 2011 te worden berekend. Het bedrag aan gederfde en te vergoeden huurwaarde, rekening houdend met de jaarlijkse indexering van de huurwaarde, komt aldus uit op € 11.250,00. Voor de door [appellant] gemaakte kosten van juridische bijstand kan, uitgaande van een tijdsbesteding van 16 uur en van het door de gemachtigde in rekening gebrachte uurtarief van € 272,25 inclusief BTW, een vergoeding van € 4.356,00 worden toegekend. Omdat de door [appellant] overgelegde rapporten van contra-expertises geen bijdrage van enige betekenis hebben geleverd en niet tot aanpassing van de conclusie van het conceptadvies hebben geleid, hoeft voor de kosten van deskundige bijstand geen vergoeding te worden toegekend, aldus de SAOZ.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/9b502fe6a13d103a888e2ef1b2812576580272b66ea62120df772114e3884098 | shasum -a 256