Alinea 42 Raad van State 3 februari 2016

8.4. Dat tussen het college en [appellant] een verschil van inzicht bestaat over de huurwaarden van het pand bij gebruik als winkel of bij gebruik als kantoor, betekent niet dat [appellant] aannemelijk heeft gemaakt dat de schadetaxatie onzorgvuldig of onvolledig is, noch dat het college de omvang van de inkomensschade heeft onderschat. In de contra-expertises van de door [appellant] geraadpleegde deskundige van oktober 2014 en april 2015 is geen concreet aanknopingspunt voor twijfel aan de juistheid of volledigheid van de schadetaxatie van de SAOZ te vinden. In dit verband is van belang dat de SAOZ, in het advies van 29 december 2014 en het nader advies van 2 september 2015, gemotiveerd op de contra-expertises is ingegaan en te kennen heeft gegeven daarin geen aanleiding te zien om de schadetaxatie bij te stellen. Voorts heeft de door de SAOZ geraadpleegde taxateur ter zitting van de Afdeling op overtuigende wijze uiteengezet dat, gezien de specifieke indeling van het pand, voor het taxeren van de huurwaarde van het pand maatwerk nodig was en dat daarom, anders dan de door [appellant] geraadpleegde deskundige heeft gedaan, de zogenoemde ITZA-methode niet onverkort is toegepast. Verder heeft die taxateur ter zitting van de Afdeling een toelichting gegeven over de courantheid van het pand en de betekenis van de gebruikte vergelijkingsobjecten. Dat die toelichting niet in het advies van 29 december 2014 is gegeven, zoals [appellant] terecht heeft opgemerkt, brengt niet met zich dat het college, door dat advies aan het besluit van 20 januari 2015 ten grondslag te leggen, in strijd met artikel 7:12, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht heeft gehandeld.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/9b502fe6a13d103a888e2ef1b2812576580272b66ea62120df772114e3884098 | shasum -a 256