Alinea 29 Raad van State 13 januari 2016

3.1. Vast staat dat op grond van het bestemmingsplan op het perceel een woning is toegestaan bestaande uit twee bouwlagen en een kap. De rechtbank heeft terecht overwogen dat de met het bouwplan voorziene verhoging van de achtergevel en de nokhoogte niet is aan te merken als een derde bouwlaag, zodat het bouwplan niet in strijd is met het bestemmingsplan. Anders dan [appellant] betoogt, is de kap van de woning na realisering van het bouwplan nog steeds aan te merken als een kap als bedoeld in artikel 1.20 van de planregels, nu die schuine zijden heeft en onbestreden is dat de hellingshoek ligt tussen 20 en 60 graden. Derhalve blijft het bouwplan binnen het theoretische profiel van de kap van de woning. Anders dan [appellant] verder betoogt, is de kap niet aan te merken als een bouwlaag als bedoeld in artikel 1.9 van de planregels, nu die niet is gelegen tussen twee opeenvolgende vloeren of tussen een vloer en een plat dak. Dat de wijziging over de gehele breedte van de woning plaatsvindt, maakt dit niet anders, nu het begrip dakopbouw niet in de planregels is gedefinieerd en het bouwplan, zoals hiervoor is weergegeven, valt onder de begripsomschrijving van een kap als bedoeld in artikel 1.20 van de planregels.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/deedd199372bb860726162dfd9aa2a638cb870af4607fcbf1158783a17ff5ba3 | shasum -a 256