Alinea 41 Raad van State 9 november 2016

6.1. De rechtbank heeft terecht en voldoende gemotiveerd overwogen dat de minister terecht de verschillende overtredingen van artikel 4.54d van het Arbobesluit afzonderlijk beboetbaar heeft geacht. Volgens de Beleidsregel, zoals die ten tijde van belang luidde, zijn artikel 4.54d, eerste, vijfde en zevende lid, beboetbaar en bevatten die leden zware overtredingen, te weten het verrichten van handelingen, bedoeld in artikel 4.54d, eerste lid, van het Arbobesluit door een bedrijf dat niet in het bezit is van een certificaat voor asbestverwijdering (lid 1), het verrichten van de werkzaamheden, bedoeld in artikel 4.54d, eerste lid, van het Arbobesluit zonder voortdurend toezicht van (of niet door) een persoon die in het bezit is van een certificaat van vakbekwaamheid voor het toezicht houden op het werken met asbest (lid 5) en het mede verrichten van de handelingen, bedoeld in artikel 4.54d, eerste lid, van het Arbobesluit door een persoon die niet in het bezit is van een certificaat van vakbekwaamheid voor het verwijderen van asbest (lid 7). Met de rechtbank leidt de Afdeling hieruit af dat per overtreding van een artikellid het daaraan toegewezen boetenormbedrag mag worden opgelegd. De verwijzing naar de uitspraak van 14 januari 2015 leidt niet tot een ander oordeel, nu de aangehaalde overweging ziet op artikel 4.45 van het Arbobesluit en gebaseerd is op een oude beleidsregel. Voormelde artikelleden hebben niet betrekking op dezelfde gedragingen of nalatigheden, het betreft immers de deskundigheid van achtereenvolgens het asbestverwijderingsbedrijf, de toezichthouder en de persoon die feitelijk het asbest verwijdert. Nu voorts ter zitting bij de Afdeling niet in geschil was dat die overtredingen los van elkaar kunnen worden begaan, hangen de overtredingen niet zodanig samen dat deze niet afzonderlijk beboetbaar zijn.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/bd16c94a94091e5a49594300cf710f3f65a57ebe5dace5cfafc2c8d8894e0cad | shasum -a 256