Alinea 61 Raad van State 30 november 2016

10.1. Het college heeft zich op het standpunt gesteld dat de gewijzigde herplantplicht is gericht op herstel van de oorspronkelijke situatie van de begroeiing op het perceel, voorafgaand aan de illegale velling. Zoals volgt uit hetgeen onder 6.1 is overwogen, heeft het college geen aanleiding hoeven te vinden om de herplantplicht te beperken tot hetzelfde aantal jonge eiken als door de illegale velling verloren is gegaan aan eiken van ongeveer 20 jaar oud. Zoals echter verder onder 6.1 is overwogen, diende het college bij het bepalen van de omvang van de herplantplicht te betrekken dat het aan [appellant sub 2] vergunning heeft verleend voor het afzetten van hakhout op het perceel. Uit het besluit van 9 december 2015 blijkt niet dat het college dat heeft gedaan. Het college heeft in dit verband ter zitting van de Afdeling naar voren gebracht dat op het perceel, naast eiken, ook andere begroeiing aanwezig was die [appellant sub 2] heeft verwijderd en waarvan het compensatie verlangt. Het college heeft in het besluit van 9 december 2015 echter niet kenbaar bezien in hoeverre ervan kan worden uitgegaan dat deze begroeiing houtopstand als bedoeld in de Kapverordening vormde, waarop het overtreden verbod tot vellen of te doen vellen betrekking heeft. Zoals eveneens onder 6.1 is overwogen, mocht het college de verwijdering van begroeiing waarop dat verbod niet van toepassing was, niet betrekken bij het bepalen van de omvang van de herplantplicht. Het kon daarin dan ook evenmin rechtvaardiging vinden om de effecten van het vergunde afzetten van hakhout op de landschappelijke waarden van het perceel verder buiten beschouwing te laten. Onder deze omstandigheden is het besluit van 9 december 2015 ontoereikend gemotiveerd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/faf368b8f426bd70c3e3c06b4675324a9fb14ca6993ef0ca4e91ef9696ab5798 | shasum -a 256