Alinea 36 Raad van State 21 december 2016

3.1. [appellant] heeft een rapport van 15 augustus 2016 van B. Steenks, boomspecialist bij de Algemene Vereniging voor Natuurbescherming voor ’s-Gravenhage en omstreken, overgelegd, waaruit volgt dat de vier esdoorns gezond zijn en geen gebreken vertonen die risico kunnen opleveren voor de omgeving, naar ook niet in geschil is. De gesteldheid van de bomen is geen reden geweest om de vergunning aan te vragen. Zoals de rechtbank terecht heeft overwogen, gaat het om bomen zonder een bijzondere karakteristieke en cultuurhistorische waarde voor de wijk. In aanmerking genomen dat aan de omgevingsvergunning de plicht is verbonden tot herplant van vier nader te bepalen boomsoorten, bestaat geen grond voor het oordeel dat het college niet in redelijkheid een groter gewicht heeft kunnen toekennen aan het belang van vergunninghoudster bij de kap van de bomen dan aan het belang van [appellant] bij het behoud ervan. Anders dan [appellant] stelt, wordt het verlies van de bomen in voldoende mate gecompenseerd door de herplantplicht. Aangezien de te kappen bomen met een hoogte van circa 20 m relatief groot zijn voor een tuin met afmetingen van 18 bij 36 m, heeft het college in redelijkheid het voorschrift aan de omgevingsvergunning kunnen verbinden dat de te herplanten bomen van de tweede grootte, dat wil zeggen tussen de 7 en 12 m hoog, moeten zijn.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f5e1e2b73a2cef5129488d6f01f14afbf14267fafdcdf3986b23a283f0d14e15 | shasum -a 256