Alinea 35 Raad van State 1 februari 2017

5.2. De rechtbank heeft gelet op de rapportage, de handhavingsrapportage en de namenlijst terecht overwogen dat bij het college in redelijkheid gerede twijfel heeft kunnen bestaan of [appellant] op het ingeschreven adres woonachtig was en dat [appellant] niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij daar wel woonachtig was. De rechtbank heeft hierbij terecht in aanmerking genomen dat de verklaring van [de eigenaar van het pand] van 17 september 2015, waarmee hij terugkomt op zijn eerdere verklaring als opgenomen in de rapportage, onvoldoende grond biedt voor het oordeel dat [appellant] aannemelijk heeft gemaakt dat hij op het adres woonachtig was. Hierbij heeft de rechtbank terecht van belang geacht dat [de eigenaar van het pand] in die verklaring geen reden heeft gegeven voor het zetten van zijn handtekening onder de eerdere verklaring waarin onder meer is vermeld dat de toezichthouders met hem een lijst met namen hebben doorgenomen en dat hij daarbij heeft aangegeven wie woonachtig was op het adres en wie slechts een postadres had. Die reden is evenmin gegeven in de namens hem opgestelde brief van 23 november 2015. Toezichthouder van de gemeente H.R. Mink heeft ter zitting bij de Afdeling bovendien bevestigd dat hij samen met [de eigenaar van het pand] de namenlijst heeft doorgenomen, dat [de eigenaar van het pand] de gegevens over de betrokken personen bewaarde in een map en dat hij aan de hand van hetgeen [de eigenaar van het pand] hem vertelde op de lijst heeft aangetekend wie woonachtig was op het adres en wie slechts een postadres had. Dat [de eigenaar van het pand], naar hij stelt, slechts zou hebben getekend voor de uitschrijving van één persoon, niet zijnde [appellant], laat het voorgaande onverlet. Het is immers niet aan hem maar aan het college om, bijvoorbeeld op grond van verklaringen dat iemand een adres slechts als postadres gebruikt, een besluit te nemen over het ambtshalve wijzigen van gegevens in de brp. Dat het aannemelijk is dat de namenlijst onjuistheden bevat omdat er op twee plaatsen een verbetering is aangebracht, heeft de rechtbank voorts terecht niet gevolgd, nu daarvoor onvoldoende aanleiding bestaat. De rechtbank heeft verder terecht overwogen dat het college tevens van belang heeft mogen achten dat het huurbedrag dat [appellant] maandelijks betaalde, overeenkomt met het bedrag dat op de website van [de eigenaar van het pand] staat vermeld voor een postadres. De huurprijs voor kamerbewoning begint volgens de website bij € 300,00 per maand. Dat [appellant] aanvankelijk slechts een postadres had en pas later op het adres is gaan wonen, waarbij de huurprijs hetzelfde is gebleven, heeft hij niet aannemelijk gemaakt. Voor zover [appellant] heeft betoogd dat hij een lagere huurprijs betaalde, omdat hij zou hebben ingestemd met het delen van zijn kamer, wordt met de rechtbank overwogen dat [appellant] tijdens het huisbezoek van de rapporteurs van de SVB geen namen kon noemen van andere kamerbewoners. Dat kon hij evenmin ter zitting bij de Afdeling. Dat [appellant] ook voorafgaand aan zijn gezondheidsproblemen zijn kamer heeft gedeeld, is, wat daar verder van zij, onvoldoende voor een ander oordeel.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ecf5d253b9a1e9ae66993447dc319cea6b0a73f23e3cd5ff9113232e0c6698a6 | shasum -a 256